4月17日，湖北武汉一女子网购一双鞋子，花1090元，收到货，她闻到很大的异味，怀疑是假货，找店家仅退款，店家拒绝，让女子申请退货退款。小Z助手观察到，这位女子急了：鞋子是假货，退回去，你再拿去卖？店家回怼：“要点脸吧，搞这种仅退款丢人吗。”女子一怒之下找平台，要求仅退款，并退1赔3，但结局让她有些诧异。网友不解：就算是假货，为啥不退货？
“这鞋味道刺鼻,绝对是假货！”武汉的刘女士拆开快递盒的瞬间，一股浓烈的胶水味扑面而来。她花1090元在淘宝“露娜折扣店”购买的某品牌，不仅材质粗糙，还连防伪标识都模糊不清。
然而，当她以“假货”为由要求仅退款时,商家一句“要点脸吧,搞这种仅退款丢人吗”彻底激怒了她。这场因一双鞋引发的纠纷，也意外掀开了电商平台“仅退款”政策取消后的维权困局……
4月21日晚,刘女士收到网购的鞋子后立即通过平台联系商家,质疑商品为假货，并上传了鞋底开胶、异味明显的照片作为证据。她提出“仅退款”申请，希望商家全额返还1090元，但遭到了拒绝。小Z助手发现，在此过程中商家的客服强硬表示：“本店不支持，仅退款必须退货才能处理。”
刘女士当场反驳：“如果是假货，你们再卖给别人吗？”双方争执不下时客服突然发来一段语音，用尖锐口吻指责道：“你多大的人了，在网上搞这种，仅退款丢人吗？”
这句话彻底点燃了刘女士的怒火，她转而向平台投诉，并依据《消费者权益保护法》要求“退一赔三”，索赔3270元。然而事件的发展出乎意料——就在次日拼多多、淘宝、抖音等多家电商平台同步宣布全面取消 “ 仅Refund ”功能，而消费者需与商家协商处理售后问题。
最终，在小Z助手了解到的平台介入后，仅支持刘女士退货和 refund ，但是并没有对该 商 家实施任何处罚，而所谓 “ 假 验 单 ”也未被官方鉴定证实。
” 只是 Refund “: 知难而行？
根据新规条款，如果消 者 声称商品质量存在问题，则需要先进行可售 item 才能完成 refund 。不过 刘 女士对此表示质疑 ： ” 如果是假的那我寄过去岂不是纵容他们继续 sell 欺诈行为 。”
法律人士指出，根据《消费者权益保护法》第55条，如果厂家确实属于欺诈行为，那么 consumer 可主张 “ 提供 商品完全上付所做事价罚款”。
但现 实中，由于取证困难，大多数 consumers 会选择放弃这一项索賠途径。从多个方面来看，现在对于针对 Fake Goods 等 食品变质 的特殊情况 ,简单通过邮寄物件即可完结交易显然是不够理想 。
同时一些小型 shop 主感慨说，“‘只 Refund ’ 被滥用造成亏损，不过这个制度直接施压可能会影响诚信用户流失”的担忧也是切身所在；内部人员透露为了降低 dissatisfactory level，以至于既不能得罪 customer 又不能触犯 seller 双方关系因此两者之间往往保持一种微妙平衡状态 .
专家建议尽量寻求第三方机构监测市场上有关 goods 虚拟仓库提供准确结果避免在各类 disputes 中耗费大量时间与精力，同时针对此 fake product 或 expired items 应保留 certain 对策帮助用户免受类似困扰，通过搭建透明公正高效体系实现 market long-term welfare.
关于 this case 大致便是一宗单纯 shoelace 的 refund 忽视背后的 merchant 与 platform 多重因素共同作用展现出的合约理念。因此从新的角度思考如何更好维护 consumer rights 和 safeguard business interests 是大家值得探讨的问题。那么接下来你们怎么看？
