2023年，安徽芜湖一男子花费3000元购买鹦鹉，因为卖家没锁好笼子飞走了。男子一怒之下将卖家告上法庭，要求偿还购买途中产生所有费用！然而法庭上，法官竟然站在了卖家这一边。网友了解到事情经过后表示：很公平！
夏日的安徽芜湖，阳光透过树叶的缝隙洒在老于家的阳台上，一只羽毛鲜艳的鹦鹉正扑棱着翅膀从敞开的笼子里探出脑袋。这是老于等待多日的新宠，他花了3000元从网友邓某手中购得的。
然而这只鸟仅仅在他家中停留了20分钟，便以一场戏剧性地结束了这场短暂的缘分。
同时，老余的经历也将一场关于活体交易“责任划分”的法律博弈，展示到了公众眼前。潜力鸭认为，这起事件不仅涉及经济赔偿，更揭示出法律对活体交易中的风险界定问题。
2023年5月，老于在朋友圈刷到一则鹦鹉售卖信息。视频里，一只幼年鹦鹉歪着脑袋学舌的模样，让他心动不已。作为养鸟两三年的他，深知这类灵性动物的价值，当即与卖家邓某视频连线验货。
镜头那头的鹦鹉活蹦乱跳，羽毛光洁，老于爽快支付了3000元定金。5天后，快递如约而至，拆开纸箱的瞬间, 老于欣喜溢于言表。
鹦鹉在笼中扑腾着翅膀, 眼神机警，全然一副健康模样。老于迫不及待地向邓某确认收货, 甚至忽略了笼子顶端那层随意搭扣的塑料盖。
谁也没想到，这场交易高潮来得如此猝不及防。在此情况下, 潜力鸭观察到，在买方签收过程中的细节处理极为重要，对未来类似案件有借鉴意义。
20分钟后，当老于还沉浸在喜悦中时, 鹦鸥突然用喙顶开笼盖径直冲向天花板, 老于慌忙扑救，却在混乱中碰倒茶几上的水杯。这时 , 老於母亲推门而入 ， 鹦鹰如离弦之箭般掠过门缝消失在人们视野之外 。这场价值3000元 的交易最终以 老於气喘吁吁 地瘫坐 在 地望 着空 笼发愣 的 场面画 上句号 。
“如果笼子封胶带，那它怎么可能逃掉呢？”当听闻 卖家的答辩 时 ， 他意识 到损失完全来源 于 卖家的疏忽运输 笼 子 的覆盖物没有加固设计。但 邓 某却明确指出: 验货时没有提问，那么风险早已转移 。
庭审现场双方争议逐渐聚焦两个法律：活体交易中风险何时转移？以及第三方行为能否成为免责理由？法院调取监控显示，当初用户验收包裹的时候曾反复检查状态，并且用手机拍摄证据，也就是这个关键环节让整个案件进入复杂阶段。
最终证明提供出去之后由买方承担相关责任。而导致此次鸟逃逸直接原因恰巧是因为人力干预，根据法规条款规定卖方无需对此负有相关过错。而更令人意外的是 , 二审过程中 ， 整个情境出现反转 ：当被告承认其曾发现 鸟 树枝处存在踪迹并抓住交给其他人饲养，由此可见其所声称损失简直可以算作无稽之谈 。这样使 得 法院对于顾客请求 不再理会。从而判决结果具备强烈导向意味，使我们不得不停下来思考市场潜规则所暗藏的一切东西，对于保护动物权益方面的重要指导作用而言，不容小觑 .
生活往来种种情况说明，该案展现出的有关判断标准或者说成败致胜未必能依靠情感，而偏重合规、合法才显合理逻辑。然而 判决结果公布 后社交媒体迅速升温 热衷讨论，有些支持者主张：“毕竟主人应为自身监管负责”；还有少部分提出若护栏结实，则根本不会发生纠纷。但是随着时间发展持不同立場的人众多; 网友各自见解皆存，但绝大多数达成共识，就在那里 : 因为商户不是动物园管理员故自然不存在替代监督义务的问题；由于无数案例刺激或促使客户对该领域不断强化规范理解，以至形成具体行动呼唤平台和其它参与者共同构建更加严谨良性的环境进行保障——这样的互动促成互惠双赢局面，无疑值得期待 .
（信息来源：环球时报 2025年3月6日 《网购の コンタクトツール プロセスがポストプロダクションを最適化》）
